摘要：催收公司在催收逾期债务时，联系村委并不属于合法、合规的宁波要账公司催收手段。从法律、伦理和社会责任等多个方面来看，这种做法都存在问题。具体而言，催收公司联系村委是宁波催收公司否涉嫌违法，应从以下四个方面进行分析：
根据《民法典》有关诚信原则和过失原则，债务人在借贷合同中应当诚实守信、按照约定还款。如出现违约，债务人应当承担违约责任。在这一前提下，催收公司没有合法的理由通过第三方、甚至联系债务人的社区居委、村委等非直接债权人来催收债务。
债务人与催收公司之间的债权关系是一种特殊的合同关系，不应该泛化为社区居委、村委等非合同方的问题。而催收公司通过联系村委，已经超出了合同许可的范围，违反了诚信和过失原则。
此外，《民法典》也规定了民事主体的平等原则，债权债务人在民事法律关系中应当平等地享受法律保护。催收公司通过联系村委等权利不对等的第三方催收债务，不仅违反了债务人的合法权益，还损害了村委等权利不对等的第三方的合法权益。
催收公司通过联系村委等第三方催收债务，不仅侵害了债务人的隐私，影响其正常生活，还会把催收行动的风险和良心道德的压力转化给居民委员会和村委。村委等社区组织的职责是为居民和社区服务，而非成为催收公司的执行者。催收公司的操纵显然从某种程度上违反了职业操守，影响催收公司的正当性。
同时，通过联系村委等第三方催收债务，催收公司的行为又降低了居民对于社区、政府等公共机构的信任。这不仅会影响到村委的合法权益，同时也将使社会如影响到政府、社区居民和公共领域的稳定和和谐。
催收公司联系村委等第三方催收债务，背离了公共利益和社会责任。一方面，催收公司利用社区和村委的社会资源来进行催收行动，保护了自己的利益，却忽视了社区和村委的公益服务职责，影响了居民的正常生活。另一方面，催收公司如果通过了村委等第三方催收债务，这加剧了社会贫富、权利、资源等方面的分化，从而制造了社会的摩擦和不和谐，同时将社会风险和社会成本转嫁给社区。
最后，催收公司联系村委等第三方催收债务，也可能面临法律责任。催收公司如果侵犯了债务人的权益，会受到相关法律法规的制裁。催收公司的员工如果涉嫌敲诈勒索、恐吓、威胁等违法行为，则可能面临刑事责任的追究。此外，催收公司违反了诚信原则和借贷合同的约定，而由此导致的损害可能给债务人和第三方造成不可挽回的经济损失，催收公司应当承担相应的民事责任。
综上所述，催收公司联系村委等第三方催收债务，存在多个方面的问题。如果催收公司要开展合法、合规的债务催收工作，应当严格遵守有关法律法规、行业标准和职业操守的要求。同时，相关监管部门也应当加大对催收公司的监管力度，保障债务人和第三方的合法权益，为消费者提供更加安全、效率、放心的金融服务和信用环境。
网友评论