婚姻关系存续期间，头一方在团体表面上对外举债，其债权被认定为头一方联合债权的青海讨债公司，债务人在前诉中头一方请求返还债务，裁判布告生效后，中兴请求另一方负担，补偿负担的，不能认为是辽宁讨债公司反复提起诉讼。
事件的内幕
配头联合债权必须由两边联合补偿
陈某珍和周某强于1993年收发室，两人共同策划了新疆讨债公司一家电子科技无限公司。 2011年2月11日，陈某珍和周某强向宁某清借款50万元，宁某清通过外子覃某鹏的银行账户向周某强转账50万元，周某强也于当天向宁某清开具了借条。 此后，因无法及时偿还此类欠款，周某强于2012年5月21日、2014年2月2日、2014年2月12日向宁某清更新欠款，但周某强仍未能还清欠款。 在频繁催款仍不退款的情况下，宁某清于2014年12月15日向广西浦北县法院控告周某强。 法院经审理，制作平易近事合并书籍，由周某强于2014年12月20日前一次性退还宁某清上述欠款50万元。 但周某强在整合墨客效应后，至今仍未向宁某偿还上述欠款。
宁某清认为，上述借款系陈某珍与周某强在其两人婚姻关系存续期间共同合作租赁用于共同计划，依法应当合头归入共同债权，陈某珍应对该债权负担承担补偿负担。 为了保护自己的非法权力，宁某清于2017年3月20日将陈某珍诉至梅州市丰顺县法院，将周某作为第三人强行实施，请求法院判决原告陈某珍连带50万元债务负担补偿负担。
2017年4月21日，丰顺法院对本案进行整合，促进双方当事人自愿就原告陈某珍因周某强欠被告宁某的50万元欠款负担赔偿负担进行以下和谈：
法官的说法
1
配头方在团体表面对外举债，该债权是否属于配头联合债权？
《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及国婚姻法〉几何题目的说明（二）的储积划定》自2017年3月1日起扩充，第24条规定：“债务人在婚姻关系存续时代，如果因脖子的一方对团体表面债务的意见而失去势力，就应该脖子。 但是，配头方可以说明债务人和债权人正确地作为团体债权达成了一致，也可以说明属于婚姻法第十九条第三款的规定情节。 对控方与第三方合并、虚拟债权、第三方意见势力的，人民法院不支持。 头儿处置的是因赌博、毒品等守法不法行为所欠债务，第三者意见势力的，人民法院不予支持。 ”
本案中，原告陈某珍和第三个周某强于1993年收发室，婚姻关系存续。 2011年，周某强因其在团体表面向被告借款50万元，这笔借款用于前两人共同策划的某电子科技无限公司的资金周转需求，陈某珍知道。 剩下的，这50万元借款，不属于上述司法条款第2款、第3款规定的法院不支持的不同场合。 因此，周某强在团体表面将向宁某清借的50万元理作为配头联合债权处理。
2
债务人在上诉中只诉一方，裁判布告生效后，可以诉另一方吗？
《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及公民事诉讼法〉的说明》第二百四十七条划定：“当事人可能对已经提起诉讼的案件在诉讼过程中，在审判发挥效果后再次提起诉讼。 此外，符合以下前提的，构成重复诉讼。 (一)后诉与前诉确定当事人相似； (二)后诉与前诉的诉讼目标相似(三)后诉与前诉的诉讼请求类似，可能会在后诉的诉讼请求内容上否决前诉审判的结果。 当事人反复诉述的，裁定不予受理的，采用举报信，但司法、法律说明仍有界定的，”依照该条的划定，构成重复告知函的决断规范，应当同时满足三个条件。 即后诉与前诉确定当事人、诉讼目标和诉讼请求相似，其中当事人是表面决断规范，诉讼目标和诉讼请求是决断的中枢。 确实到了本案，在上诉中，宁某清向周某强提出了返还借款间接负担的给付诉讼； 在后诉中，宁某清向陈某珍提出承担了补偿债务连带负担的诉讼。 虽然两诉体例、争议的核心没有区别，但后诉的诉讼请求前诉具有储蓄的本质，另外两诉确定当事人也发生了变更。 前诉原告和后诉原告不是一致人。 也就是说，本案前后两诉的诉讼目标固然相似，但诉讼请求不同，当事人不同，前后两诉之间无法相互代为弥补，因此不能认定为重复诉讼。
此外，在涉及配头联合债权的诉讼中，上诉债务人未向债权人配头的诉讼，并不是债务人疏于对债权人进行配头，而是在前诉闭幕后，债务人以配头联合债权为理由另行向债权人请求配头的，除非出现反复诉讼的情况本案中，周某强在婚姻关系存续期间对宁某清举债，但宁某清是否准确反映了周某强对头目陈某珍挥手的诉权，没有凭据。 为此，法院请求应宁某清诉陈某珍的诉讼从事内容审理。
3
在案件执行途径的中途，是否可以间接添加债权人作为被执行人？
这是从本案延伸出来的另一个司法主题。 头方在团体表面对外举债，债务人提起诉讼时，有时会以对方婚姻状态未显示、举证困难等前提，部分只向头方提起诉讼。 法院布告生效后，债权人没有履行赔偿责任。 债务人请求强制执行时，对方已无可执行资产，但其支配名义的生存资产是可执行的。 在这种情况下，应该可以间接追加其配头作为被执行人，并要求差池另行告发其配头吧。
在往常的法律推广中，各地做法不一，一些法院出于浪费法律资本、减轻当事人诉求的考虑切磋，不时走上街头，间接增加债权人的大头
联合执行人。然而，这一作法象征着间接经过执路途序肯定由见效司法布告列明的被执行人除外的人负担实体负担，对各方当事人的实体以及法式势力将发作极年夜浸染。为此，凭仗最新的《最高百姓法院对于实用〈中华百姓共以及国婚姻法〉几何题目的说明（二）的储积划定》，最高百姓法院拟订了《对于依法妥贴审理波及配头债权案件相关题目的报告》，个中精确提出“未经审讯法式，没有患上央求未举债的配头一方负担平易近事负担”。也便是说，正在执路途序中凭仗婚姻法及其法律说明径行认定夫或者妻一方动作联合债权人负担连带负担，进而追加夫或者妻一方动作被执行人这类作法匮乏司法凭仗，没有应间接追加被执行人配头为被执行人，而理应见告债务人另行告状，正在夺得针对被执行人配头的执行凭仗后兼并执行，保证了未署名举债配头一方的诉讼势力。
网友评论